Peones del Imperio, Escuálidos, Agentes de la CIA...
Están muy frescas en mi memoria las imágenes de la toma de La Habana por los miembros del Ejército Rebelde comandados por Fidel Castro. Era la mañana del 2 de enero de 1959. Yo tenía seis años de edad. Olas humanas vitoreaban a los rebeldes a su paso por las grandes avenidas de la capital cubana. En aquel mismo instante, los policías y soldados del antiguo régimen, pasaron a ser "esbirros de la tiranía". Muy poco después, los líderes revolucionarios, entre ellos muchos comandantes rebeldes, que criticaron la política radical de Castro, se convirtieron en "traidores a la Patria". Pequeños comerciantes, obreros y campesinos, no tardaron en oponerse a las primeras medidas alucinantes del gobierno revolucionario. Entonces esos cubanos dejaron de ser lo que eran para ser "gusanos", "apátridas". Una enorme cantidad de ellos eran también "agentes de la CIA", el paso previo a las mazmorras y al paredón de fusilamiento.
Mi generación pasó gran parte de su juventud, a veces en broma, preguntándose a cuánto ascendía el presupuesto de la CIA. Todos los críticos eran "agentes del imperialismo" pagados por la superagencia de espionaje. Figuras tan prominentes como los escritores Guillermo Cabrera Infante, Heberto Padilla, Carlos Alberto Montaner, María Elena Cruz Varela y Raúl Rivero fueron en algún momento acusados de "agentes de la CIA". Por suerte, estas figuras se salvaron, pero la inmensa mayoría de los acusados, más de 10 mil, según el Instituto de la Memoria Histórica Cubana, sí fueron pasados por las armas, y otros 100 mil fueron a la cárcel.
Casi cinco décadas después, la historia se repite en Venezuela. Me enteré hace unos meses por Hugo Chávez, que según la izquierda radical es una fuente confiable, que el mexicano Vicente Fox era un "cachorro del imperio". Y ayer supe, muy a mi pesar, que el colombiano Alvaro Uribe era un "peón del imperio". En la pasada Cumbre Iberoamericana, el excelentísimo señor presidente Chávez, tuvo a bien dejarme saber que el español José María Aznar era un "fascista". Antes Chávez me había comentado en secreto, a través del programa radial Aló Presidente, que el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, era "un insulso" y que el anterior titular de ese cargo, el colombiano César Gaviria, era "un mentiroso". Debo admitir que yo pensaba que George W. Bush olía a pólvora, pero por el centauro de Caracas me enteré que olía a azufre. Todo aquél que piense diferente a Chávez, supe hace unos años, es "un escuálido".
Cuando la gente decente se pregunta por qué tanta descalificación hacia personas que simplemente tienen otras ideas, los brillantes jóvenes de los Círculos Bolivarianos que viven sacrificados aquí en Estados Unidos, oprimidos dentro de los tentáculos conspirativos del imperio, responden ante los medios estadounidenses "dominados por la CIA" que Chávez habla así porque es un "humilde llanero". Vamos, caramba, que tampoco hay que ofender a los llaneros venezolanos..., y mucho menos en la televisión del enemigo.
Lo cierto es que la gente lenguaraz - ojo, jóvenes bolivarianos, eso quiere decir, según el diccionario, "deslenguado, atrevido en el hablar" - que usa la descalificación contra otros, ha sido estudiada cuidadosamente. Por ejemplo, en En Papeles para el Progreso, su director Jorge Botella, describe así el fenómeno: "La actitud de la descalificación debe marcar más, a los ojos del ciudadano sensato, a quien la ejerce que contra quien se ejerce. Esa forma de pretender anular al contrario por la simple formulación de un lugar común la mayor parte de las veces responde a la carencia de verdaderas razones sobre las cuales apoyar la argumentación de la crítica".
Por supuesto. El modelo de organización de la sociedad, política democrática y economía de mercado, que Chávez condena visceralmente ha sido realmente exitoso, muy exitoso. Que no lo haya sido en Argentina, en la propia Venezuela, en Bolivia o en Centroamérica no quiere decir que el modelo sea un fracaso. Ojo con los políticos que lo trataron de implementar, y con las regiones del modelo que pretendieron implementar. Todos los países desarrollados usan ese modelo que Chávez quiere eliminar de la faz de la Tierra. En cambio, el modelo que Chávez quiere poner en marcha ha sido, históricamente, un gran fracaso. Colectivismo, control más o menos absoluto del Estado. Gran poder en manos del máximo líder son sólo algunos elementos en la agenda chavista. Si es así, entonces, ¿por qué Chávez quiere implementarlo? Buena pregunta. Muy fácil respuesta. Está probado, también históricamente, que el modelo que Chávez admira y defiende garantizó a sus líderes, todos dictadores, una larga permanencia en el poder. Joseph Stalin, Mao Zedong, Kim Il Sung y su amado Fidel Castro, ¿nos recuerdan a alguien? Y todos aquellos dictadores, como hace él ahora, se valían de la descalificación y la burla de sus adversarios, para consolidar su poder, como primer paso. Como segundo paso, las mazmorras y las ejecuciones.
Es cuestión de cultura política, y más
que nada, de sentido común.
(Hernández Cuéllar es director y editor de Contacto Magazine,
revista que fundó en julio de 1994 en Los Angeles, California. Ha
sido además redactor de la agencia EFE en La Habana, Cuba, San José,
Costa Rica, y Los Angeles, California, así como editor metropolitano
del diario La Opinión de Los Angeles e instructor de periodismo
de la Universidad de California en Los Angeles, UCLA --- Biografía).
Chávez Rompe con Uribe y Colombia
Agentes Cubanos Votan en Elecciones de Venezuela
Editorial - Venezuela, Valores y Principios en Juego
Uribe
elimina la mediación de Chávez
Tirofijo y las FARC
Café Impresso (otras columnas)
